Depuis longtemps, il existe une norme permettant de déterminer « l’absence de consentement », connue dans le monde entier comme la norme de « la plus grande résistance ».

Il s'agit d'une vieille norme du « défaut de consentement » qui oblige la victime à résister le plus possible, au point même de risquer sa vie, pour prouver qu'elle ne voulait vraiment pas avoir de relations sexuelles.

Dans les temps anciens, les gens avaient également cette position, car à cette époque, les femmes n'avaient pas de statut de sujet, étant souvent considérées comme la propriété de leur mari ou de leur famille, et c'est pourquoi on disait communément que « la chasteté est plus importante que la vie ». ou "il vaut mieux mourir de faim que de perdre la vertu". Par conséquent, si vous étiez confronté à un viol et que vous ne vous battiez pas pour votre chasteté, alors la loi de l’époque supposerait que vous étiez d’accord.

Du point de vue actuel, cette norme du « consentement sexuel » est clairement absurde, car elle ne se concentre pas sur les droits de la victime, mais plutôt sur la question de savoir si la « chasteté », cette « propriété », a été préservée et si le patriarcat et le système matrimonial ont été maintenus.

Mais aussi absurde que cela puisse paraître, nous constatons que même en 2024, de nombreuses personnes autour de nous soutiennent encore cette logique. Par exemple, en 2016, un juge de la Cour fédérale du Canada, Robin Camp, lors d'un procès dans une affaire de viol, a déclaré à la victime : « Si vous aviez gardé vos jambes fermées, vous n'auriez pas été violée. » Par la suite, le juge a été démis de ses fonctions pour commentaires inappropriés.

Par conséquent, la norme juridique concernant le « consentement sexuel » a encore une fois évolué. Aujourd'hui, y compris dans notre pays, la principale norme pour déterminer le « consentement sexuel » dans la loi est la norme « non, c'est non ».

Autrement dit, « simplement dire non verbalement signifie ne pas consentir, cela signifie un rejet clair ».

Le cas le plus classique à cet égard est celui du viol du boxeur Tyson en 1991, lorsque Tyson, juge dans un concours de beauté, a invité la championne de 18 ans, Desiree Washington, à dîner après le concours, l'invitant à une balade dans sa voiture de luxe. Dans la voiture, Tyson a embrassé Washington. Au petit matin, les deux sont arrivés à l'hôtel où séjournait Tyson, Tyson a invité Washington à monter un instant dans sa chambre, et elle a accepté avec plaisir, les deux se sont assis ensemble et ont regardé la télévision pendant un long moment, puis Tyson a demandé à Washington prendre une douche, et elle ne refusa pas.

Après avoir pris une douche, Washington a trouvé Tyson nu, voulant avoir des relations sexuelles avec elle, Washington a refusé et a plaidé amèrement, Tyson a ignoré les appels et le rejet de Washington et a forcé des rapports sexuels.

Quelques jours plus tard, Washington a signalé Tyson pour viol à la police locale. Lors du procès, les 12 membres du jury, après 9 heures de discussion, ont décidé à l'unanimité que Tyson était coupable.

Cette affaire a été jugée selon la norme « non, c'est non ». Du point de vue de Tyson, le fait que la femme avait eu des comportements intimes avec lui avant d'entrer dans l'hôtel et qu'elle se trouvait seule avec lui dans l'hôtel au petit matin impliquait son consentement aux relations sexuelles.

Mais ni le juge ni le jury n'ont accepté un tel « consentement sexuel », ils ont considéré que le refus verbal de Washington avait clairement exprimé son non-consentement. En fin de compte, Tyson a été condamné à 3 ans de prison et qualifié de violeur à perpétuité.

Même si certains hommes croient sincèrement que lorsqu'une femme dit "non", ce n'est qu'une expression de timidité, juste un "jeu de résistance", alors la loi devrait abandonner cette philosophie playboy et faire payer à ces hommes leurs "préjugés".

Dans les relations BDSM, les parties s'accordent souvent sur un « mot de sécurité » pour exprimer leur rejet de la situation actuelle. C'est également très bien, ce que je veux dire, c'est que, quelle que soit la manière dont le rejet est exprimé, le rejet verbal est reconnu par la loi comme un moyen clair de refuser le « consentement sexuel ».

En outre, « non signifie non » est la norme légale minimale pour traiter du « consentement sexuel », mais moralement, nous devrions exiger de nous-mêmes des normes plus élevées, c'est-à-dire adopter le principe affirmatif « oui signifie oui, sinon signifie non ». . Ce principe stipule qu'en ce qui concerne le « consentement sexuel », à moins que l'autre partie n'exprime clairement son consentement, il sera considéré qu'il n'y a pas de consentement.

Tout ce que vous faites doit avoir le consentement de l'autre partie et ne pas supposer qu'elle y consent.

Le fait qu’il vous embrasse ne signifie pas qu’il consent à avoir des relations sexuelles ;

Qu’il ait consenti hier ne signifie pas qu’il consente aujourd’hui ;

Seule l’obtention d’une réponse claire et affirmative signifie qu’il y consent.

Pourquoi le principe affirmatif ne s’applique-t-il qu’à la morale et ne peut-il s’appliquer au droit ? Le professeur Luo Xiang estime que cela conduirait à ce que la loi punisse de manière trop large, puisque les gens ne peuvent pas constamment demander l'opinion de l'autre, mais cela devrait certainement devenir une norme d'autodiscipline.

Que vous souhaitiez tenir la main de l'autre personne, entrer dans une situation BDSM, l'appeler « maître » ou lui envoyer une photo, vous devez d'abord obtenir son consentement.

Bien entendu, le principe de « l’affirmation » trouve également son application en droit, où il aborde la question de la toxicomanie dans les cas d’agression sexuelle.

Lorsqu’une personne est inconsciente et ne peut pas dire « non » pour indiquer un rejet, cela signifie-t-elle qu’elle consent à ce qui suit ? Evidemment non, dans ce cas, la loi adoptera le principe « d'affirmation », considérant le silence comme un rejet.