"No significa no"
¿Cómo se define exactamente el "consentimiento sexual"?
Todos sabemos que la "autonomía sexual" es uno de los derechos humanos fundamentales de todo individuo. Tenemos derecho a decidir con quién tener relaciones sexuales y con quién no, independientemente de quién sea la otra persona, nadie puede obligar a un individuo a actuar en contra de su voluntad. Sin embargo, “actuar contra la voluntad” se considera un concepto psicológico, ya que la voluntad se refiere a lo que una persona está pensando, lo cual es difícil de demostrar. Por lo tanto, en el ámbito legal, la cuestión del "abuso sexual" se ve principalmente como un problema de "falta de consentimiento". Es decir, lo que hace el individuo puede ser reconocido jurídicamente como “falta de consentimiento para tener relaciones sexuales con la otra persona”.
Estándar de "máxima resistencia"
Desde hace mucho tiempo existe un estándar para determinar la "falta de consentimiento", conocido mundialmente como el estándar de "máxima resistencia".
Se trata de una vieja norma de "falta de consentimiento" que exige que la víctima se resista al máximo, incluso hasta el punto de arriesgar su vida, para demostrar que realmente no quería tener relaciones sexuales.
En la antigüedad también se mantenía esta postura, ya que en aquella época las mujeres no tenían un estatus de súbdita, siendo muchas veces consideradas propiedad de sus maridos o familias, por lo que comúnmente se decía que “la castidad es más importante que la vida”. o "es mejor morir de hambre que perder la virtud". Por lo tanto, si te enfrentas a una violación y no luchas por tu castidad, entonces la ley de esa época asumiría que estás de acuerdo.
Desde la perspectiva actual, este estándar de "consentimiento sexual" es claramente absurdo, ya que no se centra en los derechos de la víctima, sino más bien en si se ha preservado la "castidad", esta "propiedad", y si el patriarcado y el sistema matrimonial han sido mantenidos.
Pero por absurdo que sea, descubrimos que incluso en 2024, muchas personas a nuestro alrededor todavía mantienen esta lógica. Por ejemplo, en 2016, un juez del tribunal federal de Canadá, Robin Camp, durante el juicio de un caso de violación, le dijo a la víctima en el tribunal: "Si hubieras mantenido las piernas cerradas, no te habrían violado". Posteriormente, el juez fue destituido por comentarios inapropiados.
Estándar de "resistencia razonable"
Hacia la segunda mitad del siglo XX, con el paulatino aumento del estatus de la mujer y el progresivo despertar de la conciencia sobre sus propios derechos, la norma de "máxima resistencia" comenzó a ser eliminada en los círculos jurídicos de diversos países, evolucionando hacia una "medida razonable" estándar de "resistencia".
Esta nueva norma ya no exigía que la víctima luchara hasta la muerte, ya que, al fin y al cabo, la vida es más importante que cualquier otra cosa, pero seguía exigiendo que la víctima realizara una resistencia razonable para ser reconocida como expresión de su "no consentimiento". Por ejemplo, gritos de ayuda, rechazo físico, etc.
Pero el problema que surge es ¿qué se considera una resistencia razonable? ¿Quién lo decide? ¿El llanto y el silencio cuentan como resistencia razonable? Además, en situaciones de amenaza e intimidación, si la resistencia puede enfurecer al agresor y poner en grave peligro la seguridad personal del individuo, ¿no puede el silencio representar un rechazo?
Un caso clásico en este aspecto es el caso People v. Dorsey en el estado de Nueva York, Estados Unidos. En agosto de 1979, una víctima de 41 años regresaba a casa del trabajo y tomaba el ascensor de su edificio de apartamentos. En el ascensor también se encontraba un joven, el acusado Dorsey. Dorsey, al ver que solo estaban ellos dos en el ascensor, exigió a la víctima que se quitara la ropa. La víctima, que medía alrededor de 1,5 metros y pesaba menos de 60 kilogramos, mientras que Dorsey superaba los 1,7 metros y pesaba 90 kilogramos. La víctima evaluó la gran diferencia de fuerza entre ellos y luego se desnudó sin gritar ni resistirse. Luego, Dorsey se fue y la víctima llamó a la policía.
La víctima creyó que sus gritos y resistencia podrían enfurecer al agresor y, para protegerse de mayores daños, decidió no resistirse. Sin embargo, esto no significa que ella haya dado su consentimiento. Finalmente, el tribunal aceptó su argumento y condenó a Dorsey por violación.
En resumen, podemos ver que no es muy razonable que sólo la resistencia pueda representar un "no consentimiento" o un "rechazo".
Estándar "No significa no"
Por tanto, el estándar legal en materia de "consentimiento sexual" ha vuelto a evolucionar. Hoy en día, incluido nuestro país, el principal estándar para determinar el "consentimiento sexual" en la ley es el estándar "no significa no".
Es decir, “el simple hecho de decir no verbalmente significa no consentir, significa un claro rechazo”.
El caso más clásico a este respecto es el caso de violación del boxeador Tyson en 1991, cuando Tyson, actuando como juez en un concurso de belleza, invitó a la campeona de 18 años, Desiree Washington, a cenar después del concurso, invitándola a un paseo en su coche de lujo. En el auto, Tyson besó a Washington. En las primeras horas, los dos llegaron al hotel donde se hospedaba Tyson, Tyson invitó a Washington a subir un momento a su habitación, y ella aceptó gustosa, los dos se sentaron juntos y miraron televisión por un largo rato, luego Tyson le preguntó a Washington. ducharse y ella no se negó.
Después de ducharse, Washington encontró a Tyson desnudo, queriendo tener relaciones sexuales con ella, Washington se negó y suplicó amargamente, Tyson ignoró las súplicas y el rechazo de Washington y forzó las relaciones sexuales.
Unos días más tarde, Washington denunció a Tyson por violación a la policía local. Durante el juicio, los 12 miembros del jurado, después de 9 horas de discusión, decidieron por unanimidad que Tyson era culpable.
Este caso fue juzgado con el estándar de "no significa no". Desde la perspectiva de Tyson, el hecho de que la mujer hubiera tenido conductas íntimas con él antes de ingresar al hotel, y que estuviera sola con él en el hotel en las primeras horas, implicaba consentimiento para tener relaciones sexuales.
Pero ni el juez ni el jurado aceptaron tal "consentimiento sexual", consideraron que el rechazo verbal de Washington expresaba claramente su falta de consentimiento. Al final, Tyson fue sentenciado a 3 años de prisión y tildado de violador de por vida.
Incluso si algunos hombres creen sinceramente que cuando una mujer dice "no", es sólo una expresión de timidez, sólo un "juego de resistencia", entonces la ley debería abandonar esa filosofía playboy y hacer que esos hombres paguen por sus "prejuicios".
En las relaciones BDSM, las partes suelen acordar una "palabra de seguridad" para expresar el rechazo a la situación actual. Esto también está bien, lo que quiero decir es que, no importa cómo se exprese el rechazo, el rechazo verbal está reconocido por la ley como una forma clara de negar el "consentimiento sexual".
Estándar "Sí significa sí"
Además, "no significa no" es el estándar mínimo legal para abordar el "consentimiento sexual", pero moralmente deberíamos exigirnos a nosotros mismos un estándar más alto, es decir, adoptar el principio afirmativo de "sí significa sí, de lo contrario significa no". . Este principio establece que, respecto del “consentimiento sexual”, salvo que la otra parte manifieste claramente su consentimiento, se considerará que no hay consentimiento.
Todo lo que haga debe contar con el consentimiento de la otra parte y no asumir que ella consiente.
Que te bese no significa que consienta tener relaciones sexuales;
Que haya consentido ayer no significa que consienta hoy;
Sólo obtener una respuesta afirmativa clara significa que consiente.
¿Por qué el principio afirmativo sólo se aplica a la moral y no se puede aplicar al derecho? El profesor Luo Xiang cree que esto conduciría a que la ley castigara de manera demasiado amplia, ya que las personas no pueden estar pidiendo constantemente la opinión del otro, pero ciertamente debería convertirse en un estándar de autodisciplina.
Ya sea que quieras tomar la mano de la otra persona, entrar en una situación de BDSM, llamarla "maestro" o enviarle una foto, primero debes obtener su consentimiento.
Por supuesto, el principio de "afirmación" también tiene su aplicación en el derecho, donde aborda la cuestión de la drogadicción en casos de agresión sexual.
Cuando una persona está inconsciente y no puede decir "no" para indicar rechazo, ¿significa esto que consiente lo que sigue? Evidentemente no, en este caso la ley adoptará el principio de "afirmación", considerando el silencio como un rechazo.
Consentimiento sexual no válido
Después de hablar de los requisitos del “consentimiento sexual” desde una perspectiva moral y legal, lo que sigue es decirte que, incluso logrando el principio de “afirmación”, no todo “consentimiento sexual” es válido.
Hay dos situaciones en las que el consentimiento sexual es inválido: la primera es con menores de edad, y la segunda es cuando el consentimiento se obtiene de una persona que no está en condiciones de razonar adecuadamente.
En nuestro país mantener relaciones sexuales con niños menores de 14 años es un delito en el 100% de los casos, ya que la ley no reconoce el consentimiento sexual de los menores de 14 años, independientemente de su género.
En pocas palabras, sólo las personas con la capacidad de razonar adecuadamente y con un conjunto completo de valores son capaces de considerar si están de acuerdo o no en realizar tal acto, con tal persona, de esa manera. Nuestra legislación considera que los menores de 14 años no tienen esta capacidad.
Respecto al segundo tipo de "consentimiento sexual obtenido en un estado en el que la persona no puede razonar adecuadamente", uno es el caso antes mencionado de pérdida del conocimiento, y el otro es el "consentimiento obtenido abusando de una posición de confianza".
Por ejemplo, la violencia sexual de un maestro hacia un estudiante, o de un familiar hacia un niño, a menudo implica abuso de influencia. Aunque parezca que ambas partes consienten voluntariamente, en realidad se trata de un abuso de posición de confianza, una cosificación del otro, una explotación.
En resumen, en términos jurídicos, el principio de "no significa no" se utiliza principalmente para juzgar el consentimiento sexual, pero éste es sólo el requisito mínimo de la línea moral de una persona. Debemos mantener el respeto por el cielo estrellado sobre nosotros y adoptar un estándar más alto para nosotros mismos con el principio de "afirmación":
Si al pedir el consentimiento sexual de la otra parte dice: “No, gracias, no quiero”, no obligues a la persona a querer;
No te enojes porque la otra parte se niega, tiene derecho a hacerlo, así como un día tú también puedes negarte de la misma manera;
Si al pedir el consentimiento sexual de la otra parte, inicialmente te dice: "Sí, no hay problema", pero luego te dice: "He cambiado de opinión, ya no quiero", puede ser realmente frustrante, tal vez lo estabas. ya está preparado y se siente decepcionado, pero la otra parte tiene derecho a cambiar de opinión, y usted no tiene derecho a obligarla a cumplir con el "consentimiento" anterior;
Si la otra parte ha perdido el conocimiento, por ejemplo, ha bebido demasiado, entonces no preguntes si está de acuerdo o no, una persona inconsciente no quiere tener relaciones sexuales;
Quizás cuando llevaste a la otra parte a la habitación, estaba consciente y te dijo "Sí", pero mientras te duchabas, perdió el conocimiento y se quedó dormido, debes olvidar ese "Sí" y dejarlo dormir tranquilo.
Si la otra parte te dio su consentimiento la semana pasada, eso fue la semana pasada, no te aferres a ese dicho “la semana pasada claramente estuviste de acuerdo”; o por la mañana, despertando directamente a la persona que está a tu lado diciéndole: "Anoche estuviste de acuerdo, ¿cuál es el problema con hacerlo una vez más esta mañana?". El consentimiento pasado no significa consentimiento presente y usted debe obtener el consentimiento nuevamente hoy.
En definitiva, debemos respetarnos a nosotros mismos y a los demás, manteniendo la dignidad de ambos.